A Confissão e o Catecismo apoiam o Arminianismo
O que deveria ocorrer se a Confissão Belga e o Catecismo de Heidelberg apoiassem não o Calvinismo supralapsariano, mas a teologia de Arminius? Ambas as obras sempre foram vistas como calvinistas, com a suposição de que a linguagem predestinatória inerente se opõe ao Arminianismo Reformado. Na verdade, até mesmo as declarações mais explícitas sobre a eleição para a salvação na Confissão e no Catecismo apoiam a doutrina de eleição de Arminius. Um sínodo nacional não foi convocado antes da morte de Arminius em 1609, então nunca saberemos o que poderia ter sido.
O que sabemos é que alguns calvinistas supralapsarianos (como Franciscus Gomarus) instigaram calúnias quanto aos ensinamentos de Arminius, a ponto de seu nome se tornar sinônimo de Socinianismo (negação da Trindade e divindade de Cristo), Catolicismo Romano (salvação orientada por obras), Semi-Pelagianismo (uma negação da Depravação Total e Incapacidade Total) — todos os quais não passavam de mentiras descaradas. Arminius certa vez exclamou:
Afirmo que esses bons homens [note que ele chamou seus oponentes teológicos de “esses bons homens”] nem compreendem nossos sentimentos, nem conhecem as frases que empregamos, nem, para conhecê-las, entendem o significado dessas frases. Em consequência disso, não é nenhuma surpresa que eles se afastem muito da verdade quando enunciam nossos sentimentos em suas palavras, ou quando afixam outras (isto é, suas próprias) significações às nossas palavras. 1
O estudioso de Arminius, Carl Bangs, escreve o seguinte.
__________
A Confissão Belga, Artigo 14, afirma que o homem “se submeteu voluntariamente ao pecado e, portanto, à morte e à maldição”. Arminius poderia apelar a isso em apoio à sua alegação de que o pecado não é necessário por um decreto divino, e ele o fez em 1608 [um ano antes de sua morte, outubro de 1609]. O mesmo artigo fala de falso ensino sobre o livre-arbítrio, “visto que o homem não é nada além de um escravo do pecado e não tem receptividade ou habilidade a menos que lhe seja dada do céu”. Arminius poderia concordar.
O artigo 16 trata da eleição. . . . Arminius não contradisse este artigo, mas seus escritos levantam uma questão de interpretação. Qual é o referente de “aqueles a quem ele . . . escolheu”? A resposta que Arminius deu é que eles são crentes. Se essa interpretação for concedida, ele não tem nenhuma disputa com a Confissão.
O Catecismo de Heidelberg fala ainda menos sobre predestinação, mas as questões 20 e 54 vão direto ao ponto:
20. P. Todos os homens serão salvos por meio de Cristo, assim como foram perdidos por meio de Adão?
R. Não, somente todos aqueles que por uma fé correta são incorporados a ele e aceitam todos os seus benefícios.
54. P. O que acreditamos sobre a Igreja Cristã universal?
A. Que o Filho de Deus reuniu, protegeu e preservou para si, desde o princípio do mundo até o fim, de toda a família humana, por meio de seu Espírito e Palavra, uma comunidade escolhida para a vida eterna, na unidade da verdadeira fé, e que, portanto, eu sou e permanecerei eternamente um membro vivo dela.
A questão 20 parece ser bem acomodada à tese de Arminius de que a salvação é desejada para a classe de crentes. A questão 54 permite a interpretação e não faz nenhuma especificação do modo de eleição. A questão sobre a teologia de Arminius e as duas fórmulas pode muito bem tomar outro rumo: não, As declarações poderiam ser esticadas para acomodar as visões de Arminius? mas, Elas poderiam ser esticadas para acomodar as visões de seus oponentes?
Foi, de fato, essa segunda questão que perturbou os defensores da teologia holandesa mais antiga e branda. As confissões não deveriam ser revisadas para remover as ambiguidades sob as quais os supralapsarianos se abrigavam? Em defesa dessa posição, pode-se dizer novamente que as fórmulas foram escritas antes que a questão do supralapsarianismo tivesse sido levantada [sendo uma teoria tão nova e não fundamentada pela história da Igreja], assim como o próprio Calvino não dá uma resposta clara sobre se ele é um supra ou [infralapsariano].
Concluo que Arminius se sentia essencialmente de acordo com a Confissão e o Catecismo, que não os atacou, mas que, no entanto, não estava totalmente satisfeito com eles devido à sua ambiguidade. 2
__________
1 James Arminius, “Artigo XVI.”, em The Works of Arminius , três volumes, trad. James e William Nichols (Grand Rapids: Baker Book House, 1996), 2:17.
2 Carl O. Bangs, Arminius: Um estudo sobre a Reforma Holandesa (Eugene: Wipf & Stock Publishers, 1991), 223-24.
